miércoles, 19 de junio de 2019

Mas libra nos del mal

Pues nada, solo he visto un video sobre la "criptomoneda" (yeah, whatever) de caralibro y la verdad es que no he necesitado ver más. Aquí está el esperpento en cuestión:

 https://twitter.com/TODAYshow/status/1140951110896820226

 Podría tirarme trienios liberales hablando de las múltiples facetas de este despropósito, pero, si dejamos a un lado la forma (al más puro estilo "publi-reportaje", servido en tertulia de marujas económicas) y nos centramos en el fondo, encontramos alguna que otra curiosa clave. Por orden:

  Después del concienzudo lamido de culo en la introducción (asumiendo que ya por ser una gran empresa todo lo que haga es "potente" y demás falacias gratuitas), aparece el primer (y principal, hasta puntos realmente insospechados) "pero": la confianza. Realmente confiamos en el panoli de Zuckerberg más que en Batracia Botín? La elección, por lo infecto de ambas opciones, no es fácil, desde luego.

  Y así, nuestros simpáticos colaboradores de Sálvame deluxe financiero dan (sin querer, obviamente) con el meollo último de la cuestión. Qué es el dinero.

  Pues efectivamente, es poco más que confianza. Un vale descuento venido a más. Confiamos en que nos van a cambiar un trozo de papel con un número por un kilo de garbanzos. Bien. No en vano se llama "fiat" o moneda "fiduciaria" (del latín "fides": fe, confianza).

  Pues resulta que ahora (como al principio) le ha salido competencia a ese trozo de papel. Quién gana? Pues el que más "confianza" genere.

  Pero sigamos con el vídeo, pues la respuesta aparece más adelante (de nuevo por casualidad, los borrachos y los tontos del culo nunca mienten, ni aunque lo intenten, en este caso).

 
  Los "expertos de CNBC" son para ponerse a cagar. Un señor así achaparrao que te vende una criptomoneda igual que si fuera un coche de segunda mano o una estafa piramidal. Este es el (multi)nivel. Pero dijimos que no nos íbamos a detener mucho en lo formal.

  Al poco aparece otra señora, que encima se supone que pertenece a la rama tecnológica de NBC, soltando un argumento insuperable, pero por ambos lados: por rematadamente estúpido y por absolutamente brillante. A la vez (traducción libre):

"Vamo a ve, en el dolar pone 'in god we trust'. En el feirbur en quien confiamos?"

  Empecemos por la gilipollez, que, como hemos anticipado, es soberana: dios como garante. Básicamente esta buena señora jodida de la puta cabeza confunde a la reserva federal y bancos (principalmente centrales) con dios uno y trino en persona (y en espíritu, claro). Vamos, que si un día no le cambian su trozo de papel por un kilo de garbanzos se irá a reclamar a dios. Supongo que si éste no le solucionara el problema, dejaría de creer en él.

   Pero ahora viene lo sublime: he aquí, una vez más, el quid de la cuestión. Hemos convenido (nunca mejor dicho) que en este negocio (nunca mejor dicho yet again) gana el que más "confianza" "genera" (entrecomilladas las dos). Dejas tu dinero en el banco porque te genera más confianza que el calcetín debajo del colchón. Utilizas un billete de 5 euros porque te parece que va a ser mas preciso para cambiarlos por tu kilo de garbanzos que usar tomates. Pues bien, nada está por encima de dios, y menos en cuestión de fe. En otro alarde de carácter paradójico de la naturaleza humana, aquello en lo que más fe se tiene es algo que no se puede ver ni tocar. Pues lo mismo con el dinero. Creo en él ciegamente, aunque no tenga ni puta idea de lo que es ni de dónde cojones ha salido. La jugada hay que reconocer que es buena.

  Por otra parte (para una sola frase que dice, la pobre), es imposible a su vez demostrar más ignorancia en menos palabras. Se supone que eres una periodista (o lo que sea) especializada en ECONOMÍA y TECNOLOGÍA. O sea, economía. Y tecnología. Y no sabes qué es lo que genera la confianza en una criptomoneda. Y, lo peor, no te echan.

   Es por esto por lo que, al principio de este ladrillo infumable, he entrecomillado (me gustan más unas comillas que a un tonto los paréntesis) la palabra "criptomoneda". Principalmente porque de descentralizada tiene poco o más bien nada, pero bueno, aceptamos barco.



  Pero prosigo: después viene la inevitable comparación con bitcoin. Dos argumentos: super volátil! y usada por criminales!! Traducción: se acaba el chollo de que solo resulte rentable invertir a los grandes capitales y por lo visto estos se pagan la cocaína con cromos de la patrulla canina. Grotesco.


  Y, al poco, otra de las claves. La tal Zuckercoin será lo que se conoce como una "stablecoin", quicir que en vez de patrón oro tendrá patrón fiat.
   Estamos, señoras y señores, ante ni más ni menos que el timo de la estampita a escala planetaria. Pero esto es solo la punta del zuckerberg. La puntita nada más. Después, cuando te la haya metido, ya te la clava hasta el fondo.

 Sigamos.

EL OTRO. EL DE LOS CONSEJOS. Sale un notas que podría ser tu cuñado después del farias y el coñac de la sobremesa y dice: "mi consejo es: espérate a que entren otros y sean los conejillos de indias". Y se queda tan agusto. Apología del perder trenes por sistema.


  A continuación, la homóloga de ana rosa se confiesa, sin ningún pudor. "Cada vez que habláis de criptomonedas me explota la cabeza ji ji ji pero como tampoco me echan pues aqui estamos".


  El otro se lo explica como puede (mal). Y vuelven al tema de que está respaldado por "divisa física". Si supieran que la inmensa mayoría de sus dólares y euroes son solo unos y ceros... pero para qué, si solo son presentadores de un espacio de economía.

  Por último, lo único mínimamente coherente, el tema de servir de "banco" a todos aquellos que no pueden usarlos. Aquí es donde pueden venir las hostias que devuelvan al caralibro a donde pertenece: el hoyo de myspace.

lunes, 29 de abril de 2019

El monstruo de FrankenSpain


 Pues nada. Se acabó la "fiesta de la democracia", una vez más. La expresión resulta ya bastante significativa: votar no es un ejercicio de responsabilidad sino una "fiesta", una especie de partido de fútbol en el que los seguidores de cada formación celebran sus victorias como auténticos hooligans. Porque, en España, por lo visto, se trata de ganar o perder. Todos hemos escuchado ad nauseam aquello de "pero para qué vas a votar a (inserte aquí su partido pequeño), si no van a ganar".

  A partir de aquí (una base putrefacta), todo se descompone en, efectivamente, una fiesta, pero de estiércol y podredumbre, que anega todos y cada uno de sus tramos, incluída la cima.

  Tenemos entonces a gente que no vota a un partido porque le guste, sino porque "quiere ganar". Después está el voto por negativa: yo voto a X para que no salga Y.

  Con estos dos ingredientes en realidad ya bastaría, pero si le añades un fomento sistemático de la incultura (general y política) y un bombardeo constante de propaganda financiada por los mercados pues ya tienes tu jugada maestra: como seguir en el poder pese a continuar siendo el mismo inútil.

  Es más fácil presentar a alguien todavía más nefasto que tú para que te haga parecer bueno que hacer los deberes. Huy, que se nos ve el plumero fascista. Saca a los nazis, que nos harán parecer demócratas. Y millones de idiotas, por supuesto, tragan. El "mal menor", el sueño americano de España. Y así, amigos, es como se consigue que gente a la que hace dos días se les llenaba la boca de llamamientos a votar para defender la democracia del fascismo acabe celebrando la espantosa cifra de 24 nazis en el Congreso. No es casualidad.

   La transición era el caballo de Troya. Ahora es cuando salen aquellos que se escondían en sus tripas: fascistas a millones. Y no, no son "nostálgicos". Muchos de ellos ni siquiera llegaron a conocer la dictadura (la "oficial", no la encubierta). Son jóvenes. De dónde han sacado esas ideas entonces, si han vivido en "democracia" toda su vida? Pues precisamente de todo lo que se toleró en esa "tra-tra(ns)ición".

  "No hay que sacar a Franco del valle de los caídos, hay que sacarlo del Congreso", decía aquel. Pero es que tampoco hay que sacarlo del Congreso. De donde tiene que salir es de las cabezas de los putos españoles, y ahí ya sí que no lo verás ni en el Congreso ni en un mausoleo ni en ninguna parte. Pero eso no va a ocurrir. Y no solo por parte de las "derechas", sino también de esas fatal llamadas izquierdas que no se dan cuenta de que llevan el adn del caudillo igualmente. El tuit anterior, de hecho, es una clara prueba. El Congreso como figura paternal/militar que tome las decisiones por mí. Franco puro y duro.


  Como abstencionista o votante de partidos ultraminoritarios, tenía la esperanza de que se repitiera un resultado parecido al de las anteriores elecciones generalísimas: un parlamento mutante donde resulte imposible formar gobierno. Y es que realmente eso es lo mejor que le puede pasar a España y lo que mejor la representa: un sindiós ingobernable de lo más heterogéneo que pone en evidencia que, como país, es un proyecto igualmente fallido y absurdo. No se puede hablar de unidad de España y a la vez de "las dos Españas". Si hay dos Españas, no existe tal unidad. Y, por tanto, habrá que dividirla. Otra cosa no tiene sentido.

  Pero nuestros amigos de centro disfrazados de izquierda española se empeñan en mantener vivo al monstruo de dos cabezas (les suena lo del águila bicéfala?), pese a que entre ellas se muerdan y escupan constantemente.

  Así que lamento comunicar que si estás a favor de la unidad de España eres de los de "una, grande y libre". No vengas con rollos de dos españas que no cuela.

  Y es que por aquí es por donde hace aguas el invento. Un país que como tal es un mito y que solo permanece unido por la fuerza necesariamente tiene que ser ingobernable. Pero se nos olvida que una de las facetas de la anteriormente citada promoción exhaustiva de la incultura (a nivel histórico con el constructo de "la picaresca") es la falta total de nobleza y la tolerancia absoluta (cuando no directamente apología) del trepa.

   Por tanto, tenemos a partidos que ideológicamente aparentan ser opuestos (veremos como, de repente, el partido más votado pacta con aquellos que hace dos días eran parte del "trifáchico", y veremos también como se callan aquellos a los que se supone que esto les debería indignar) pero en el fondo son incapaces de romper con su adn franquista. Y recordemos la única orden que dio Franco a su heredero: "haz lo que quieras, pero mantén la unidad de España". Y los partidos españoles son todos muy obedientes con su papá.

   Total, que venderían a su madre y pactarían unos con otros sin pudor ninguno con tal de seguir cumpliendo el último deseo de ese científico loco con bigotito (y su familia adoptiva borbónica): mantener con vida ese engendro hecho de parches, aunque cada segundo de su miserable vida sea un infierno.

lunes, 22 de abril de 2019

El abstencionista de Schrodinger

 Últimamente proliferan los posts de pseudo-izquierdas pidiendo que la gente vaya a votar, para evitar el ascenso de la ultraderecha y tal. Bien.

  Por si quedaba alguna duda, el debate ha dejado patente, y bien patente, el pésimo nivel de la política en España. Cuatro señores (y ninguna señora) con muy poquito carisma y menos educación todavía, interrumpiéndose los unos a los otros y tirando de demagogia de "todo a 1 euro" y de Constitución en el "menos malo" de los casos, que viene a ser lo mismo.

 Estoy sinceramente harto de que se culpabilice a los abstencionistas continuamente de las carencias de la izquierda. Quieres conseguir esos votos? Es muy sencillo: CÚRRATELO MÁS, COLEGA. Pero no. El argumento es, una y otra vez hasta la náusea: "los otros son peores". Patético es poco.

  En primer lugar, qué te hace pensar que toda esa gente te iba a votar a ti. Pero ok, supongamos que esos unicornios abstencionistas que viven en tu imaginación sean, efectivamente, simpatizantes de la izquierda. De verdad crees que la derecha no ganaría incluso con ellos? Debes ser más iluso de lo que creía.

  No dejaría de ser significativo, de todas formas, que fuera cierto lo que plantea esta absurda hipótesis. Si los abstencionistas fueran de izquierdas, entonces votar es de derechas. La democracia tal y como está planteada hoy (especialmente en España) es conservadora, y votar a cualquiera de los deformes espantajos que se presentan es un acto reaccionario.

  El fascismo avanza, principalmente, por la desigualdad económica provocada por distintas situaciones, el neoliberalismo salvaje en este caso. Pero en lugar de atacar el problema de raíz lo solucionamos movilizando a los abstencionistas en el último minuto. Porque en cuatro años no hemos sido capaces de hacer absolutamente nada al respecto. Por qué? Pues obviamente porque nos conviene, aparte de ser unos mayúsculos inútiles.

 A la hora de votar, el fascismo gana votos porque:

1 - Hay millones de fascistas.
2 - No has sabido (ni vas a saber) atraer el voto de izquierdas porque no eres de izquierdas. La imagen del candidato más "de izquierdas" (ese partido feminista liderado por un hombre, como todos los demás) recitando una constitución que lleva el pollo en la primera página (y en todas las demás, de manera implícita) debería ser suficiente. Está clarísimo.

  No hay cultura democrática. El hecho de usar argumentos infantiles por sistema, no afrontar ciertas realidades duras por el "qué dirán" político, social y cultural en pos del voto cortoplacista, el "y tú más" como constante arma arrojadiza, los nefastos modos y maneras y la total ausencia de nobleza es, no sé si la principal, pero seguro que una de las causas importantes de la abstención. Una vez más, podríais probar a subir el listón. Pero claro, para eso hay que trabajar, y duro. Es más fácil culpar a la abstención.

viernes, 8 de septiembre de 2017

Referendums de mierda



 Estamos asistiendo a una crisis (por no decir "la muerte") de la democracia. Brexit, Trump, el proceso de paz en Colombia... una larga lista de "chascos" supuestamente democraticos.

  A lo mejor es que va siendo hora de reformar un poquito la cosa. Especialmente en el tema referendums, un planteamiento maniqueo a todo o nada, en el que un 1% del electorado puede amargarle la vida al 49% restante. Todo esto considerando que la participacion sea del 100%, lo cual nunca ocurre. Con lo cual estamos hablando de un porcentaje mucho menor. A menudo se considera "mayoria" a lo que decide el 20/30% de la poblacion con derecho a voto.

 Entonces es cuando surgen las divisiones internas y la confrontacion. Paises que se rompen (de manera fisica o simplemente simbolica), conflictos generacionales etc.

 Realmente es tan dificil establecer unos porcentajes minimos o una escala de soluciones intermedias acordes al numero de votos obtenidos? Es decir, si sale X opcion con un 51%, esa opcion se lleva a cabo, pero de manera mucho menos "radical". Por ejemplo, el llamado "soft Brexit" o Brexit blando. Si la opcion de dejar la UE hubiera ganado por un 70%, estaria mas legitimado un Brexit duro. La medida deberia ser conciliar ambas posturas en la medida de lo posible, y minimizar asi el numero de ciudadanos descontentos con el resultado final.

 Pero no. Se les sigue llenando la boca de democracia con unas herramientas tan primitivas y rudimentarias como estas. Unos y otros utilizan el termino como arma arrojadiza, dando lugar a un patetico espectaculo que evidencia que los elegidos por ese sistema de representacion no estan a la altura de las circunstancias.

  El ultimo ejemplo lo tenemos en Catalunya y su 1-O. Otra magnifica oportunidad para amargarle la vida al 49% de la poblacion de un territorio y dividirlo de por vida.

  Si tienes una mayoria pirrica, no te vengas tan arriba, flipao. Pero es mas facil agarrarse a ese 1% como un clavo ardiendo que tratar de convencer al resto de que tu solucion es la adecuada. Matar moscas a cañonazos.

 Tampoco parecen aprender mucho de los errores pasados, asi que esto tiene poca solucion de continuidad.

  Siempre me he sentido cercano al anarquismo pero con ciertas reservas, no creia que fuera la solucion. Sigo pensando que no lo seria, pero cada vez estoy mas convencido de que no puede ser peor que esta basura.

  Pero bueno, existe un anarquismo digital 2.0, y su llegada parece bastante inevitable. Asi que a ver si, con un poco de suerte, papa blockchain pone un poco de orden y reducimos significativamente todas estas mamandurrias.

viernes, 25 de agosto de 2017

La dinámica de los sueños



Admitámoslo: la vida es un puto coñazo.

 Como decía Rafaella Carrá, "sin amantes, esta vida es subnormal". Así que, si no tienes el atractivo o las habilidades sociales para conseguir amantes (o no estás dispuesto a sufrir por ellos...), o te tiras de un puente o te acabas buscando otra cosa que le pueda dar sal a ese incesante flujo de facturas, trabajo aburrido, aguantar a imbéciles por todas partes y tener que pelearte y hacer mil gestiones absurdas no sólo para conseguir las cosas, sino para conservarlas (que no te chupen la sangre por todos lados o te las quiten, vamos) si pretendes ser honrado. Para colmo, cuando te cruzas con alguien no tan honrado, te encuentras con ¡sorpresa! más gestiones absurdas y todo el mundo se pasa la pelota para evitar lidiar con la situación y ayudarte, mientras esa persona campa a sus anchas.

 Aquí es donde aparecen los sueños. Ante este panorama tan alentador, no es raro que acabemos buscando refugio en ellos, o en su contraparte "negativa" (si es que los sueños se pueden considerar positivos, cosa que dudo): las adicciones etc.

  Un cambio de carrera soñado, un proyecto motivador, un objeto... (la casa de tus sueños, el coche de tus sueños...) incluso, a veces, una persona, una situación sentimental o el propósito de formar una familia. A todo esto desviamos nuestra atención, dedicándole tiempo, esfuerzo y dinero, y en ello hipotecamos nuestra felicidad y esperanzas futuras.

  ¿Tiene algún sentido? Probablemente sólo hasta cierto punto, como todo. Los extremos son malos, dicen. "El sueño de la razón produce monstruos". Probablemente nunca haya que perder el equilibrio entre lo razonable y lo soñable. Si anteponemos esos sueños a la razón, aparecen los monstruos.

Pero, ¿qué forma tienen esos monstruos? Adoptan la de la obsesión y la consecuente pérdida de perspectiva. El sueño debe ser, paradójicamente, realista. De lo contrario, no es un sueño: es un monstruo. Y, como tal, nos puede destruir. ¿De qué manera? Por puro agotamiento (calculamos mal nuestras posibilidades de conseguirlo hasta el punto de situarlas fuera de nuestro alcance), por coste de oportunidad (desperdiciamos recursos en él que nos habrían sido útiles en cosas más realistas), porque consumen toda nuestra salud física y mental, etc.

  Por lo general tiendo a ver estos mecanismos dentro de mí. Pero ahora tengo la oportunidad de verlos con claridad cristalina en otra persona. O, más bien, lo que queda de ella. Cómo se arrastra. Cómo es capaz de hacer las cosas más miserables por su sueño. Cómo se degrada, hasta límites que nunca dejan de sorprenderte. Es un proceso bastante parecido al de las adicciones. Las dos caras de la misma moneda.

  No sé si hay mucho más que pueda hacer por mis sueños, excepto, claro está, renunciar a ellos. A veces la única manera de tener la sensación de que tienes algún control sobre lo que haces es destruirlo, ante la incapacidad de crearlo. Hoy tengo en mi mano la posibilidad de destruir los sueños de esa persona. Acabar con su agonía. Explotar su globo. Liberarle. A costa de destruir sus esperanzas (si no las destruye él sólo antes).


Creo que lo haré.

miércoles, 26 de abril de 2017

Cosas que parecen inside jobs

En capítulos anteriores habíamos visto la maniobra de propaganda 101: manipular un hecho o noticia para presentarlo de forma atroz, con el fin de conseguir el apoyo de la opinión pública (generalmente a una intervención militar) o de distraerla mientras se hace otra atrocidad parecida. 

Es posible que, en ocasiones, incluso el propio hecho sea provocado por los propagandistas. Se dice que los antidisturbios infiltran "radicales" de paisano que a su orden empiezan a liarla y romper cosas, dandoles la excusa (si es que alguna vez la han necesitado) para cargar. Algo parecido.

Todo esto al parecer empezó en la IGM con el tema de Belgica y tal, aunque seguro que es mas viejo que la tos y se lleva usando toda la vida (principalmente porque sigue colando)https://es.m.wikipedia.org/wiki/Violaci%C3%B3n_de_B%C3%A9lgica

El mensaje sigue siendo muy parecido: por lo general se usan niños y demás barrabasadas que comete un (o unos, segun convenga) malo malisisisismo, porque claro, quién se va a oponer a exterminar a un monstruo que mutila niños indefensos. Es que no tienes corazón? Pues eso, se aprovechan de que la gente tiene corazón pero no cerebro jejejej es más simple que un lápiz, en el fondo, aunque sea ruín. 

Pues bien, analicemos algunos casos recientes: 

- Assad gaseando niños en Siria. Qué coincidencia, USA ataca poco después. 
- Atentado en Londres. Lo mismo, ataques en Siria.Que casualidad. El país en alerta nivel alto y se les cuela un pobre hombre con un cuchillo dentro del parlamento nada menos. 

Y la última: Venezuela. Ese país cuya situación empeora de manera sincronizada con los casos de corrupción en España y el ascenso de la izquierda. También es casualidad...

http://m.eldiario.es/politica/Rajoy-Nadie-gobiernos-PP-independencia_0_637287393.html

jueves, 23 de febrero de 2017

La NASA anuncia que es retrasada o El Redescubrimiento de America

(En la imagen, cientifico de la NASA en plena investigacion)





 Perdon por la ausencia total de tildes, estoy escribiendo esto desde un teclado extranjero.




  El huevo de Colon. Los huevos de la NASA. Manda idems, el gran anuncio, tan cacareado con pompa y rimbombancia. Oh, que sorpresa.


http://elpais.com/elpais/2017/02/22/ciencia/1487783042_037999.html



 Grande es la retahila de gilipolleces, intentare no olvidarme ninguna.




El propio titular ya es para ponerse a cagar:




"Un telescopio de la NASA descubre..." 


Atencion al termino. Como que "descubre". Que pasa, que estaban cubiertos antes? Siempre estuvieron alli. La frase deberia formularse de la siguiente manera: "La NASA (y, por extension, la humanidad) desarrolla un telescopio que le permite ver bla bla bla".


  Pues claro, idiota. Y si construyes otro telescopio mas potente seras capaz de ver mas cosas. Cosas que ya estan ahi antes de que tu las veas, imbecil.




  "Descubre". Colon redivivo. Vamos, que en 500 anyos no hemos aprendido absolutamente nada. Absolutamente nada. Es desolador. Repetimos los mismos errores: nos consideramos el centro del espacio y del tiempo, cuando en realidad solo somos un grano de arena mas. Y como tal deberiamos comportarnos. Este hallazgo, y la manera de presentarlo, evidencia que somos un fracaso como especie. Es lo que tiene despreciar la filosofia.


   Hace 500 anyos un senyor que ni siquiera sabemos de donde era (estaria bien "descubrirlo" tambien, ya que tanto les gusta "descubrir" cosas) llego a un sitio que ni siquiera sabia que existia. Aun es mas (y esto es lo importante de la cuestion), creia que se trataba de otro lugar. Las Indias, concretamente.


   De este error de base surgieron varias cagadas:


- Morirse de hambre en el viaje. Su calculo (teoricamente avanzado para la epoca) era erroneo. Porque no sabian la forma que tenian las cosas.


- Encontrarse alli unos senyores diferentes con los que no sabian que hacer. Habia varias opciones: matarlos, casarse con ellos, o discernir si eran o no animales. Porque nunca antes habian visto algo parecido, y tenian la misma obsesion por compararlo todo con aquello ya conocido.


"...siete planetas como la Tierra"


   Compararlo todo con lo ya conocido. Esa soberbia. Ya existia America antes de la llegada de Colon. Ya existian seres humanos y civilizaciones alli, algunas con conocimientos mas avanzados en algunos campos (astronomia, etc) que los supuestos invasores superiores.


"que podrian albergar vida"


  Estamos en las mismas. Buscando vida igual que la que hay en la Tierra fuera de la Tierra. Buscar peces fuera del agua. Ni un ninyo de tres anyos seria tan estupido.


  Buscando "vida". Que tipo de vida. Pues la que conocemos, claro. Acaso hay otra? Somos la cima de la Historia de todos los multiversos, por tanto podemos determinar lo que es "vida" y lo que no. Mi vecino esta vivo. Una planta no, porque no se parece a mi vecino en nada. Bravo.




El pie de titulo tampoco tiene desperdicio, como buena porqueria intelectual que es:


"Una Estrella enana y fria..."


Enana y fria comparada con que. Con la que tu tienes mas cerca, claro. Tu vecino otra vez, so paleto de mierda. Curiosamente, en este caso nos da igual que no sea como la de mi vecino.


"...a 40 anyos luz (...) que podria albergar vida"


Que podria haberla albergado hace 40 anyos, payaso. Habla con propiedad. Tanta precision y tanta polla. Tanto hablar solo de lo que conoces y ahora te atreves a aventurarte 40 anyos en el tiempo, asi, porque yo lo valgo. Otro aplauso, por favor.




"...según explicaron los investigadores y responsables de la NASA en rueda de prensa. "La cuestión ahora no es si encontraremos un planeta como la Tierra, sino cuándo", han asegurado."


 Pues claro, payasos. A lo major porque el espacio y el tiempo estan unidos.




"El nuevo sistema solar orbita en torno a Trappist-1..."


Trappist. Debe ser el nombre de las cervezas que se beben de doce en doce antes de investigar. Y durante. Despues ya no se.




"...lo que les permitiría albergar agua líquida, condición esencial para la vida."


Esencial lo sera para la tuya, anormal. Dios, que cosa mas tonta.






"La pregunta de si estamos solos en el universo se resolverá en las próximas décadas", ha dicho Thomas Zurbuchen, investigador de la NASA, durante la rueda de prensa. No será viajando, o al menos por ahora: para llegar allí con la tecnología actual, necesitaríamos unos 300.000 años."


 Si es que tu mismo te lo estas diciendo, mongolo. No sera viajando. Busca otras formas y tardaras menos de varias decadas. Instantes, de hecho. Pero tu sigues con tu canya de pescar fuera del agua.






"Se trata de un logro científico que bien vale un Nobel"


Nos vamos a la mierda. Bien vale un zurullo de perro seco, mas bien. Si esto es el mayor logro cientifico, ser magufo no es ninguna locura.




"El nombre de la estrella responde al acrónimo de Telescopio Pequeño para Planetas en Tránsito y Planetesimales (Trappist), un sistema de dos observatorios robóticos de la Universidad de Lieja (Bélgica)..."


Ya, claro. No tiene nada que ver con la cerveza trapista. Hola? Belgica. LA PUTA CUNA DE LA CERVEZA TRAPISTA. Hay que joderse, saber mas por borracho que por cientifico. El acronimo es digno de la T.I.A de Mortadelo, por cierto. Este es el nivel.






"Por eso este hallazgo debe ser un recordatorio a los terrícolas de que no hay razones objetivas para sentirse especiales. “Encontrar siete planetas en una muestra [de estrellas analizadas] tan pequeña sugiere que el Sistema Solar con sus cuatro planetas rocosos puede que no sea nada fuera de lo normal”




Por fin algo de sensatez! Peeeero...




"¿Pueden estos planetas alojar vida? Imposible saberlo por ahora, dice Snellen"


Efectivamente, no tarda ni una linea en desmentir la poca inteligencia que parecia demostrar. Son unos figuras.
 Y sigue, no te creas. Para despejar todo tipo de dudas:






 "pero “una cosa es segura: en unos cuantos miles de millones de años, cuando el Sol haya agotado su combustible y el Sistema Solar deje de existir, Trappist-1 seguirá siendo una estrella en su infancia. Consume hidrógeno tan despacio que seguirá viva unos 10 billones de años, 700 veces más que la edad total del Universo y, posiblemente, es tiempo suficiente como para que la vida evolucione”, concluye."




 Vamos a ver, tranquilo. Relajate, chico. Por partes:


- como puede vivir una Estrella 700 veces mas que la edad total del Universo? Supongo que la frase esta mal formulada.


- 10 billones de anyos es, posiblemente (repito: POSIBLEMENTE!!!!), tiempo suficiente como para que la vida evolucione.


  Entonces me estas contando que en el Universo conocido la vida ha evolucionado en 700 veces menos tiempo pero alli solo posiblemente ocurra. En un periodo de tiempo 700 veces mayor.






  Concluye, dice. La traca final. Madre mia. Filosofia obligatoria YA.